TOPIK

Bahasa dan persepsi transgenik

Bahasa dan persepsi transgenik


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oleh Lorna Haynes

Dalam perdebatan tentang transgenik atau transgenik, ketika wacana dimaksudkan untuk menjadi rasional, informatif dan obyektif, pada kenyataannya penuh dengan sugesti dan sindiran dan kekuatan menggoda dan makna tersembunyi dari kata-kata digunakan untuk mengkondisikan persepsi publik tentang rekayasa genetika.

Bahasa dan persepsi dalam perdebatan tentang transgenik

Kata-kata adalah embrio ide, benih pemikiran, struktur alasan, tetapi isinya melebihi definisi kamus yang resmi dan sederhana. (1)

Makna kolektif (dari sebuah kata) mengkondisikan persepsi pribadi dari kata tersebut dan mengarahkannya. (2)

Masalah


Dalam perdebatan tentang organisme yang dimanipulasi secara genetik (GMO atau transgenik), para peserta memperdebatkan dan menentang penggunaannya untuk mencari dukungan untuk sudut pandang mereka masing-masing. Bahkan ketika wacana dimaksudkan untuk menjadi rasional, informatif, dan obyektif, pada kenyataannya penuh dengan sugesti dan sindiran, dan kekuatan menggoda dan makna tersembunyi dari kata-kata digunakan untuk membentuk persepsi publik tentang rekayasa genetika. Persepsi yang tercipta tidak hanya bergantung pada apa yang dikatakan, tetapi juga pada bagaimana dikatakan dan apa yang dihilangkan untuk dikatakan. Anda harus menyadari hal ini, untuk dapat mempertahankan diri Anda dari manipulasi ini dan untuk dapat mengidentifikasi fakta-fakta, yang jelas, yang esensial di balik topeng verbal dan mengadopsi sikap dan pemikiran kritis. Oleh karena itu, mudah untuk memeriksa lebih detail wacana para aktor dalam perdebatan tentang transgenik untuk menemukan kemungkinan jebakan linguistik yang menunggu kita.

Penekanan dalam esai singkat ini adalah pada penggunaan bahasa oleh para pendukung GMO, yang saya sebut "Pro" karena, di satu sisi, mengubah status quo ia selalu membutuhkan pembenaran dan, di sisi lain, diskursusnya adalah ia mendominasi dalam acara-acara ilmiah dan lokakarya resmi yang diselenggarakan di Venezuela. Demikian pula, banyak dari mereka yang menentang penggunaan GMO, yang saya sebut "Anti" menggunakan retorika jenis ini. Saya menyadari bahwa kedua pengelompokan ini tidak homogen tetapi lebih mudah untuk mengadopsi istilah-istilah ini untuk mengidentifikasi apakah penulis pidato tersebut mendukung atau menentang penggunaan GMO.

Ide-ide itu bukanlah milik saya atau pun baru. Ini adalah fenomena yang dipelajari oleh psiko- dan sosiolinguistik dan diterapkan dalam teknik pemasaran ( pemasaran) dan wacana politik. Dengan pengecualian untuk karya yang baru diterbitkan (3) Fenomena ini sedikit dikomentari dalam perdebatan tentang transgenik. Kesempatan apa yang lebih baik untuk mengomentarinya selain dalam lokakarya tentang Persepsi dan Pendidikan Publik!

Konteks Perdebatan

Dua area utama aplikasi komersial untuk GMO sejauh ini adalah produksi obat dan makanan. Kedua bidang ini perlu dibedakan: memproduksi obat-obatan dengan transgenik di bawah kurungan yang ketat dan peraturan keamanan hayati maksimum berdampak pada keanekaragaman hayati yang berbeda dengan menanam tanaman transgenik di lapangan terbuka di mana interaksinya dengan keanekaragaman hayati tidak dapat dikendalikan. Konsumsi obat bersifat sementara, jika ada penyakit, yang memengaruhi sebagian kecil populasi dan setiap pasien menanggung risikonya sendiri. Sebaliknya, makanan adalah kebutuhan dasar, untuk konsumsi sehari-hari, dari seluruh penduduk di setiap negara. Jadi, aplikasi GMO yang kedua inilah yang telah memicu begitu banyak penolakan dan perdebatan di seluruh dunia. Bentuk debat inilah, tetapi bukan isinya, yang akan kita analisis dalam esai ini.

Bahasa Debat

1. Dialog Orang Tuli

Menurut definisi, debat adalah pertukaran informasi dan pendapat yang beralasan tentang topik tertentu. Tidak ada perdebatan jika kedua pihak membahas masalah yang berbeda. Namun, biasanya pidato tersebut tergelincir dari suatu topik.

-Misalnya, ketika "Anti" berbicara tentang risiko yang terkait dengan penggunaan tanaman transgenik, biasanya "Pro" menjawab dengan menunjukkan manfaat insulin yang diproduksi dengan GMO, yang tidak ada hubungannya dengan kekhawatiran yang diungkapkan dalam hubungannya dengan tanaman transgenik untuk pangan.
-Ada banyak alasan berbeda untuk menolak penggunaan GMO: karena dampak materialnya terhadap kesehatan, keanekaragaman hayati dan pertanian dan karena faktor sosial-budaya dan politik, agama, etika dan ekonomi. Namun dalam wacana para pembela teknologi, khususnya para ilmuwan, pembahasan tentang faktor material dan dampak yang dapat dianalisis dengan menerapkan metode ilmiah lebih dominan tanpa menyinggung masalah yang bersifat lain. Dengan kata lain, argumen paralel diamati, karena merujuk pada aspek realitas yang berbeda tetapi tidak relevan dengan argumen yang diajukan oleh aktor lain dalam debat.
-Ketika hasil studi independen disajikan yang mengungkapkan efek berbahaya transgenik, reaksi "komunitas ilmiah" biasanya penolakan terhadap studi yang memenuhi syarat sebagai "sains buruk" (4) . Terdapat kurangnya diskusi kritis yang nyata dalam komunitas ilmiah, serta kebutaan dan tuli di kedua sisi yang berkaitan dengan peneliti di sisi lain.

2. Kata-kata dan Artinya

..kata-kata tidak hanya berarti: mereka juga membangkitkan (5)
..kata-kata telah diresapi dengan kekuatan menggoda (6)

Para "Pro" telah memenangkan pertempuran semantik dalam mendapatkan penggunaan kualifikasi yang secara genetik "dimodifikasi" alih-alih "dimanipulasi" secara genetik untuk menang. "Modifikasi" adalah istilah lembut yang menyiratkan sedikit perubahan kecil dan umumnya terkait dalam penggunaannya dan dalam pikiran kolektif dengan perubahan positif sementara "memanipulasi" dikaitkan dengan campur tangan, campur tangan, menyebabkan perubahan yang dipaksakan dari luar dan memerlukan, mendengar begitu banyak , konotasi negatif. Namun, "manipulasi" menunjukkan lebih tepat apa yang sebenarnya terlibat dalam rekayasa genetika ... Ngomong-ngomong, dalam bahasa Inggris, istilah " direkayasa secara genetik"Ini lebih tepat dan juga telah diganti dengan ekspresi yang tidak terlalu mengejutkan" dimanipulasi " dan bahkan lebih lembut " diubah.”

Dalam Protokol Cartagena, negara-negara yang mempromosikan rekayasa genetika memberlakukan kosakata yang "bersahabat" yang akan mengurangi dampak negatif dan penolakan transgenik, selain mencoba untuk mengurangi ruang lingkup Protokol. Jadi istilah GMO diubah menjadi OVM (organisme hasil modifikasi genetik) dan Rekayasa Genetika menyebutnya Bioteknologi Modern, istilah yang tidak tepat, karena yang modern hari ini, besok tidak akan ada. Dengan istilah ini, di satu sisi, mereka menghilangkan stigma teknik yang diterapkan pada biologi dan gagasan memanipulasi alam dan, di sisi lain, kata "modern" dimasukkan, sebuah konsep yang umumnya dianggap positif dan progresif. Selain itu, ungkapan "Bioteknologi Modern" menyiratkan bahwa ini adalah versi baru dari bioteknologi lama dan bukan teknologi yang sangat berbeda. memasak (7) mempertahankan bahwa "Anti" telah menerima terminologi dan kerangka acuan dari "Pro" , “Yakni aspek utilitarian dan kuantitatif, sehingga membatasi pilihan yang tersedia bagi mereka yang ingin berpartisipasi dalam debat. “

Banyak contoh pilihan kata untuk memengaruhi persepsi:
- Kata favorit dari "Pro" adalah "perbaiki." Dinyatakan bahwa transgenik akan meningkatkan rasa, nilai gizi, bahkan kualitas hidup. Penulis bahkan mengetahui sebuah kasus di mana perwakilan industri menggunakan singkatan GMO untuk menunjukkan "organisme yang ditingkatkan secara genetik". "Memperbaiki" memiliki banyak arti yang berbeda dari orang ke orang dan sesuai dengan konteks penggunaannya.
- Kata "kami" dan "milik kami" digunakan untuk lebih dekat dengan penonton, agar sesuai dengan plot dan persepsi penyiar. Ini sering terjadi dalam wacana korporasi dan politisi. Tapi tidak jelas: Siapakah "kita"? Dalam pidato yang sama, "kami" dapat merujuk ke berbagai kelompok, konsumen, pemilih, investor atau masyarakat umum, dll. yang menyebabkan kebingungan saat mengetahui siapa yang dimaksud.
- Secara umum, ilmuwan dan perusahaan mengabaikan argumen risiko "Anti" sebagai "ketakutan" atau "kekhawatiran", produk ketidaktahuan, informasi yang salah. Oleh karena itu mereka bukanlah argumen rasional tetapi emosi irasional. Bahkan dalam wacana korporasi, secara paternalistik, ada pembicaraan tentang "keprihatinan yang bisa dimengerti" dari publik. Berdasarkan visi tersebut, cara mengatasi ketakutan publik adalah dengan memerangi ketidaktahuan melalui “pendidikan”, dalam hal ini, dipahami, memberikan informasi yang nyaman bagi pihak yang berkepentingan untuk mengubah persepsi penggunaan transgenik dan mempromosikannya. . -Jika kata kerja yang digunakan untuk melaporkan apa yang dikatakan atau ditulis oleh seorang ahli tidak netral, kata kerja tersebut dapat mewarnai (atau mencemari) apa yang dikatakan dengan pendapat penulis, sehingga menilai apa yang dikutip: bandingkan "yang dikatakan" (netral) dengan "diklaim" , "Ditolak", "dituntut", "ditekankan", "tertuduh", "ditentukan", "mengeluh", "diminta", "diduga", dll. Oleh karena itu, dalam kasus kutipan tidak langsung, kepastian tentang apa yang sebenarnya dikatakan berkurang.
- Ada pembicaraan tentang kelompok seperti masyarakat, ilmuwan, yang "Pro" dan "Anti," tetapi, pada kenyataannya, kita tahu bahwa mereka bukanlah kelompok yang terdefinisi dengan baik dan bahwa tidak ada anggota dari salah satu kelompok ini yang mewakili dari kelompok "mereka".
- Dengan mempertimbangkan kekuatan sugestif dari kata-kata, panduan dari grup Pro OMG (8) merekomendasikan penggunaan kata-kata tertentu dan menghindari kata-kata lain dalam diskusi:

Kata-kata yang direkomendasikan - Kata-kata yang Harus Dihindari

Pilihan terbaik Leluhur, leluhur Kepedulian Warisan Alam Kualitas Keamanan Tradisi Penanganan Laboratorium Rekayasa Genetika Memanfaatkan Alter Ambisius Pestisida Kimia Terbukti Teknologi Jangka Pendek

Tentu saja, kelompok oposisi cenderung menggunakan kata-kata yang lebih suka dihindari oleh kaum "Pro". Persepsi argumen ditingkatkan dan sekutu dimenangkan, menyebarkan pidato dengan kata-kata yang dihormati seperti:
Keadilan, Perdamaian, Demokrasi, Kesetaraan, Dialog, Transparansi, Hormat, Berbagi, Komitmen
- Wacana korporasi bertele-tele dan kosong - ditulis dengan kata-kata yang dipilih dengan cermat untuk meyakinkan pembaca dan mengesankan publik tentang keseriusan dan tanggung jawab korporasi, tetapi kurang informasi. Monsanto (5) menekankan komitmennya pada dialog tetapi sulit untuk membayangkan bahwa Monsanto dapat mengubah strateginya melalui dialog dengan publik atau dengan LSM, karena komitmen utamanya adalah dengan investornya. Jadi katakan:
melibatkan pandangan luar dalam diskusi internal akan membantu kita mencapai hasil yang diharapkan pemegang saham kita (9)
(Melibatkan opini eksternal dalam diskusi internal akan membantu kami mencapai hasil yang diharapkan pemangku kepentingan kami ) itu hanya bicara. Pada akhirnya, yang penting baginya adalah kepentingan perusahaan yang ditentukan oleh pemegang saham.
Monsanto mengatakan:

Akuntabilitas dimulai dengan… bertanggung jawab untuk mencapai hasil dan membuat keputusan yang bijaksana (9) (bertanggung jawab dimulai dengan bertanggung jawab untuk mencapai hasil dan membuat keputusan yang bijak)

Dengan kata lain, yang sebenarnya dikatakan adalah: bertanggung jawab adalah bertanggung jawab (tautologi) Y tanggung jawab ini ditujukan kepada mencapai hasil (mungkin penghasilan) dan untuk " membuat keputusan yang bijak"- sebuah kata yang tidak dapat disangkal mengungkapkan kebajikan, tetapi dalam kasus ini, apa yang dimaksud dengan" keputusan bijak "? Apakah Anda "tahu" dari sudut pandang pemegang saham? Bagi pembaca yang kurang perhatian, kata-kata "bertanggung jawab" dan "bijak" terekam dan dengan demikian menjadi citra positif dari kerja perusahaan, namun nyatanya ia tidak mengatakan apapun yang pantas untuk dinilai.

3. Argumentasi berdasarkan asosiasi dan bukan berdasarkan fakta

Argumen berulang yang diajukan oleh "Pro" adalah yang digunakan dalam RUU Bioteknologi untuk Peru (2005): "Bioteknologi adalah aktivitas yang telah dikembangkan manusia sejak dahulu kala. Contoh perkembangan bioteknologi adalah fermentasi untuk menghasilkan anggur, chicha atau bir, kue, atau produksi keju dan yogurt. " Mereka menjelaskan bahwa manipulasi genetik adalah sekuel sederhana dan tidak berbahaya dari teknik-teknik ini. Dengan penggunaan retroaktif dari kata "bioteknologi" - sebuah kata baru - ini didefinisikan sebagai "bioteknologi", domestikasi tanaman dan teknik tradisional kuno yang tidak ada hubungannya dengan rekayasa genetika, subjek perdebatan. Kemudian, manfaat dari "bioteknologi keluarga" ini diekstrapolasi menjadi rekayasa genetika seolah-olah itu adalah fenomena yang sama, mengabaikan potensi risiko yang terkait dengan organisme yang dimanipulasi secara genetis. Tepatnya bagi mereka ada Protokol Keamanan Hayati. Dengan kata lain, ini adalah argumen asosiasi di mana teknologi baru ini salah ditempatkan dalam kategori yang sama dengan kegiatan kerajinan sehingga publik mempersepsikannya dengan cara yang sama - tidak berbahaya semua untuk memanipulasi persepsi publik untuk menerima rekayasa genetika .

Tidak ada contoh yang lebih baik dari ini selain brosur "Untuk Membaca di Metro: Mari Bicara Tentang Bioteknologi" (10) dimana konsep Modern Biotechnology (BM) diperkenalkan, pertama menjelaskan konsep Bioteknologi dan kemudian mencatat bahwa:

Orang Mesir adalah yang pertama menggunakannya

4. Argumentasi dengan analogi, bukan dengan logika

Analogi memfasilitasi komunikasi ide tetapi bukan merupakan bukti atau argumen yang kuat.

Contoh penggunaan analogi adalah argumen para pendukung yang membandingkan manfaat vaksin (produk dari satu bioteknologi) dengan potensi manfaat GMO (produk dari jenis bioteknologi lain) sehingga menyiratkan bahwa produk bioteknologi modern juga bermanfaat. , tetapi menyebutkan penggunaan senjata biologis (produk bioteknologi) untuk pemusnahan massal manusia tidak disertakan. Sebaliknya, beberapa lawan membantah sebaliknya: Mereka menunjuk pada bioweapon untuk menolak bioteknologi tanpa menyebutkan vaksin. Jenis ucapan seperti ini tidak terbatas pada "ekstremis", tetapi terdengar banyak dari mulut para ilmuwan.

Contoh argumentasi lain dengan analogi (dan bukan logika) adalah untuk menunjukkan bahwa, di masa lalu:
1. Terjadi pertentangan terhadap perubahan teknologi, seperti ketika, menggunakan bioteknologi, vaksin ditemukan.
2. Hanya sedikit orang saat ini yang menyangkal manfaat vaksinasi.
3. Bioteknologi Modern (Rekayasa Genetik) juga merupakan bioteknologi dan, implikasinya, lebih mirip.
4. Oleh karena itu, penentangan terhadap Rekayasa Genetika itu tidak rasional (dengan analogi, bagaimana menentang penggunaan vaksin)
Secara skematis dikatakan bahwa 1+2+3 → 4 Apa itu SALAH! Argumen ini diulangi di hampir semua pidato "Pro" tentang masalah ini tetapi tidak ilmiah: tidak menunjukkan hubungan apa pun antara pernyataan dan kesimpulan.

Biasanya, "Pro" menuduh "Anti" sebagai "anti-sains." Menentang satu jenis teknologi tidak berarti menentang semua teknologi. Sains bukanlah teknologi. Menentang penggunaan GMO (produk dari teknologi tertentu) tidak berarti bertentangan dengan sains (atau seni, atau sepak bola, atau apa pun.)

5. Penyimpangan bicara

Sebuah tipuan " (11) perdebatan ini adalah untuk menunjukkan sesuatu yang sama buruk atau lebih buruk dari masalah yang sedang dibahas tetapi yang telah atau telah ditoleransi atau diabaikan seolah-olah telah menoleransi di masa lalu adalah pembenaran atau untuk terus menoleransi atau menerima masalah lain


Sebuah "argumen semu" dari jenis ini, yang kadang-kadang dikemukakan oleh "Pro", yang mengatakan bahwa "daripada melawan penggunaan GMO, (anti-GMO) lebih baik menangani masalah serius pestisida daripada mereka menyebabkan banyak kerusakan pada kesehatan dan lingkungan… .. ”Ini bukan argumen tetapi upaya untuk mengalihkan perhatian ke masalah lain dan mendiskreditkan pihak oposisi. Fakta bahwa ada masalah lain, bahkan yang lebih serius, bukanlah alasan untuk mengabaikan satu masalah secara khusus. Jelas, kedua masalah itu penting dan tidak saling eksklusif, dan sebagai masyarakat kita harus menyelesaikan keduanya.

6. Seleksi dan Penghilangan Data

Semua "Pro" dan "Anti" mengutip studi ilmiah yang sesuai dengan mereka dan mengabaikan untuk menyebutkan studi yang tidak mendukung argumen yang disajikan. Memberi makan hanya pada wacana sepihak tidak memungkinkan kita untuk memahami masalah dalam semua dimensinya.

Terkadang kutipan tidak mewakili pemikiran penulis yang dikutip. Pemilihan dan penghilangan sumber informasi selalu mewarnai pidato dengan warna yang diinginkan.

Salah satu kegunaan dari kelalaian tersebut adalah untuk menghindari masalah dengan harapan pembaca atau publik tidak akan memperhatikan kelalaian tersebut. Misalnya di brosur tersebut (10) untuk pertanyaan "Apakah GMO aman?" "jawaban" ini ditawarkan:

Semua GMO harus menjalani serangkaian evaluasi komprehensif untuk memverifikasi keamanannya bagi lingkungan dan kesehatan manusia dan hewan.

Persepsi dan Pendidikan

Pemahaman dan penerimaan ilmu atau teknologi apa pun termasuk bioteknologi pangan dapat berubah secara dramatis tergantung pada bahasa yang digunakan (8)(12)
(Pemahaman dan penerimaan teknologi apa pun, termasuk bioteknologi dalam makanan, dapat berubah secara dramatis tergantung pada bahasa yang digunakan.)

Untuk memberantas ketidaktahuan publik tentang masalah Bank Dunia, ada kesepakatan bahwa perlu untuk mengedukasi masyarakat, menyebarkan informasi. Marilah kita bertanya pada diri sendiri, mengapa kita berbicara tentang persepsi publik dan bukan tentang “pemahaman” atau “pengetahuan” dari publik sebagai tujuan dari program pendidikan? Perbedaan itu penting. Rupanya, tidak masalah bahwa publik memahami rekayasa genetika (atau Bioteknologi Modern) tetapi mereka menerimanya. Tujuan pendidikan haruslah untuk mempromosikan pemikiran kritis dan informasi, pendapat yang beralasan dan tidak memaksakan persepsi tertentu dari masalah tersebut. Artinya tidak hanya mengacu pada kemungkinan manfaat tetapi juga membahas risiko, ketidaktepatan teknologi, pengetahuan ilmiah dalam hal ini, dampak sosial-ekonomi, politik dan etika. Namun, berulang kali, "Pro" bersikeras bahwa penentangan terhadap GMO adalah masalah ketidaktahuan, kesalahan persepsi yang dikoreksi melalui "pendidikan." Namun, konsep pendidikan yang mereka tangani akan lebih baik disebut "promosi" atau "manipulasi". Jauh dari merangsang pemikiran kritis dalam hal ini, penerimaan yang lembut, tanpa pertanyaan, penggunaan GMO dicari, mengarah pada pembentukan konsumen yang patuh alih-alih warga yang berpikir dan kritis. Inilah maksud yang diungkapkan oleh Dr. Matéu dalam pengantar buklet Ide yang bagus! (13) dengan menyatakan bahwa buku tersebut adalah alat untuk pengungkapan dan penerimaan dalam hal ini penggunaan transgenik di bidang pertanian dan pangan.

Saat berbicara tentang "persepsi publik" (terkait dengan emosi), biasanya merujuk pada pengetahuan ilmiah (rasional) dan bukan pada "persepsi ilmiah". Ilmuwan berbicara tentang "publik" seolah-olah mereka sendiri bukan bagian dari "publik" dan dari "LSM" (Lembaga Swadaya Masyarakat), seolah-olah tidak ada ilmuwan dalam organisasi ini. Selain itu, mereka menggambarkan LSM Anti-GMO sebagai kelompok ekstremis, seperti teroris. Seringkali, dalam pidato mereka, orang "Pro" mengejek ketidaktahuan massa, mengutip anekdot seperti anggota masyarakat yang mengklaim bahwa mereka tidak akan memakan DNA atau gen.

Dalam survei Persepsi Publik, pertanyaan umum diajukan untuk mengetahui apakah publik mengetahui definisi istilah-istilah yang diperdebatkan. Tetapi Anda harus bertanya pada diri sendiri: Apa gunanya pertanyaan itu? Apa yang kita pelajari dari jawabannya? Apa yang paling penting: terminologi atau inti perdebatan? Bukankah lebih relevan untuk menanyakan aspek-aspek yang menjadi elemen perdebatan, seperti misalnya, jika Anda akan memakan makanan yang berasal dari tanaman yang menghasilkan pestisida? ya, apakah Anda setuju untuk membuat tanaman tahan herbisida jika hal ini meningkatkan penggunaan herbisida dan pencemaran lingkungan dan makanan? Atau apakah disepakati bahwa gen manusia diperkenalkan pada beras untuk memperoleh beras yang menghasilkan protein yang ada dalam ASI? Apa yang Anda ketahui tentang dampak transgenik terhadap lingkungan? Apakah Anda akan khawatir jika Anda tidak bisa mendapatkan makanan "alami" non-GMO?

Wacana ilmuwan dan perusahaan mengungkapkan bahwa mereka memandang publik sebagai entitas yang pasif, emosional, dan cuek. Penentangan terhadap GMO adalah karena ketidaktahuan dan, oleh karena itu, penerimaan GMO dapat dicapai dengan "mendidik" publik. Keyakinan ini tidak selalu sesuai dengan kenyataan karena berkali-kali kepercayaan terhadap ilmu pengetahuan dan teknologi semakin berkurang seiring dengan semakin banyaknya yang diketahui. Di Inggris, ada debat nasional yang besar selama beberapa bulan dan ditemukan bahwa setelah masalah diketahui, yang sebelumnya tidak terlibat mengambil posisi anti-GMO. (11) . Korelasi antara ketidaktahuan dan pertentangan tidak dibuktikan: bahkan mungkin sebaliknya - ini diterima karena masalah dan risiko yang terkait dengan teknologi tidak diketahui.

Masyarakat, kata para ilmuwan kepada kami, tidak memiliki konsep risiko dan dengan bodohnya menuntut nol risiko. Itu benar? Sebagai individu, secara sadar atau tidak, kita membatasi risiko yang ingin kita ambil dan, sebagai masyarakat, kita harus membatasi risiko yang kita hadapi sesama manusia dan, bahkan dari sudut pandang antroposentris murni, ke biosfer. Perbedaan harus dibuat antara risiko individu dan risiko publik, antara keputusan individu dan konsekuensi kolektif. Jika risiko suatu tindakan hanya mempengaruhi aktor dan tidak menimbulkan dampak pada masyarakat secara umum, sekarang atau masa depan, atau lingkungan, tindakan tersebut dapat dianggap sebagai masalah pribadi: sebaliknya, yang merupakan kasus paling umum, adalah publik isu. Perbedaan ini diperlukan ketika membahas pengertian risiko, karena ini bukan pertanyaan tentang menuntut risiko nol tetapi menuntut agar tidak ada risiko baru yang dikenakan atau dibuat. Penerimaan risiko yang terkait dengan teknologi harus merupakan hasil refleksi sadar atas risiko tersebut, tetapi seringkali "penerimaan" disebabkan oleh fakta bahwa konsekuensinya tidak diketahui dan oleh karena itu risiko tersebut tidak dirasakan. Fakta bahwa risiko dari teknologi lain diterima tidak menyiratkan bahwa risiko baru harus diizinkan untuk dibuat atau diterima.

Ilmuwan, di sisi lain, sangat dihormati di kalangan masyarakat umum. Dalam masyarakat modern kita (tidak hanya dalam perdebatan ini) semacam supremasi diberikan kepada ilmuwan dan suara ilmuwan melebihi suara lainnya. Otoritas ilmiah ini ditransfer, melalui asosiasi tetapi bukan karena pengetahuannya membenarkannya, ke bidang pengetahuan dan pekerjaan lain.
Sebuah anggapan umum saat ini ... bahwa ketika seorang ilmuwan berbicara, di forum apa pun, tentang topik apa pun dengan gaya apa pun, sesuatu dari otoritasnya terbawa ke domain lain ini ” (15)
Asumsi umum saat ini ... adalah bahwa ketika seorang ilmuwan berbicara, apa pun forum, topik atau gayanya, sebagian otoritasnya dialihkan ke domain lain ini..”

Peran Sains dalam Debat

Perdebatan tentang penggunaan GMO adalah perdebatan tentang penggunaan suatu teknologi. Perbedaan harus dibuat antara sains dan teknologi. Sains berurusan dengan pemahaman dunia material dan menciptakan teori yang menjelaskan lebih banyak fenomena dan memungkinkannya untuk diprediksi. Itu adalah tujuan itu sendiri. Teknologi sangat penting: ini adalah penerapan ilmu pengetahuan untuk mendapatkan produk. Manipulasi genetik termasuk dalam kategori ini. Ini adalah kemajuan teknologi, bukan kemajuan ilmiah. Faktanya, manipulasi genetik memajukan ilmu genetika dan pemahaman kita tentang konsekuensi manipulasi tersebut.

Ilmuwan sering lupa bahwa semua pengetahuan ilmiah adalah hipotetis, sementara: ini adalah penjelasan terbaik yang kita miliki tentang suatu fenomena, tetapi itu hanya teori yang dapat disanggah. "Kebenaran" dari satu zaman ditertawakan di zaman lain. Namun, dalam teks "pendidikan", satu teori disajikan, yang saat ini didukung oleh komunitas ilmiah resmi sebagai satu-satunya penjelasan fenomena yang sebenarnya.

Kebaikan suatu teori diukur dari kekuatan prediktifnya: dalam manipulasi genetika Anda tidak dapat memprediksi apa yang akan terjadi atau apa yang akan terjadi dalam jangka panjang dan menengah. Peran sains dalam debat ini kemudian harus menjelaskan secara teoritis fenomena yang terlibat dalam rekayasa genetika dan menawarkan teori tentang kemungkinan konsekuensi materialnya.

Pikiran terakhir

Dalam diskusi dan forum dengan kelompok lingkungan, petani, pelajar, konsumen dan pendidik, perdebatan tidak terbatas pada aspek materi, tetapi lebih pada dimensi, dan pertimbangan kedaulatan pangan, keadilan sosial, pertanian berkelanjutan, kontrol perusahaan dan hak asasi manusia mereka. dinilai sebagai atau lebih penting daripada dampak material. Ketika masalah transgenik dibahas dalam lokakarya "kerah putih" kelembagaan, ilmuwan pro-transgenik memonopoli diskusi dan menempatkannya dengan cara mereka sendiri. Itu bukanlah perdebatan, karena hanya satu visi yang disajikan.

Dalam esai ini, saya telah menunjukkan beberapa perangkap linguistik yang menyebabkan kebingungan, disengaja atau tidak, dalam perdebatan tentang GMO. Setiap aktor dalam debat memilih kata-kata untuk konotasi yang disukai untuk sudut pandang tertentu. Bahkan ketika posisi "ilmiah" dipegang, argumen sering kali didasarkan pada analogi dan asosiasi daripada logika. Mengetahui aspek-aspek perdebatan ini akan membantu Anda membebaskan diri dari manipulasi linguistik dan mengidentifikasi fakta di balik kata-kata tersebut.

REFERENSI

(1
)
. Grijelmo, Alexis 1998, "The Rayuan Kata" Taurus. hal.11
(2
)
. hal 12
(3
)
. Cook, Guy, 2004 "Bahasa yang Dimodifikasi Secara Genetik" (Manipulasi Genetik dari
Bahasa) Rute Editorial
(4
)
Puzstai dan studi Chapella dibahas dalam: Smith, J Seeds of Deception, 2003 dan
Rowell, A Jangan khawatir aman untuk Makan, Earthscan 2003.
(5
)
. Grijelmo op cit P. dua puluh
(6
)
. Grijelmo op cit P. 26
(7
)
. memasak op cit hal.87
(8
)
. Bioteknologi Pangan ISAA: panduan komunikasi untuk meningkatkan pemahaman.
(Bioteknologi Pangan: Panduan Komunikasi untuk Meningkatkan Pemahaman)
www.isaa.org; dan di situs web mereka, dikutip oleh Cook op cit. Halaman 69-73
(9
)
. memasak op cit hal.81. Monsanto www.monsanto.com Ikrar Kami
(10
)
. Malacarne, F dan Michelangelli, C 2005 brosur Untuk Dibaca di Metro: Mari Bicara Tentang
Bioteknologi
(11
)
. Thouless, Robert H. Lurus dan Pemikiran Bengkok
PAN Books 1974 hal. 51
(12
)
. memasak op cit hal.87
(13
)
. Malacarne, F 2004 "Bioteknologi - Ide yang Bagus!" MCyT -IDEA
(14
)
. Laporan GM Nation? Temuan Debat Publik
Public Debate) www.aebc.gov.uk/uk/aebc/reports/gm_nation_report_final.pdf dikutip di Cook. op cit P. 40
(15
)
. memasak op cit P. 79

* CENTINELA dan RAPAL-VE. Juli 2005


Video: Video Pembelajaran Bioteknologi Peternakan Hewan TransgenikZarinantn (Mungkin 2022).


Komentar:

  1. Emanuel

    It is remarkable, it is the amusing information

  2. Denton

    Anda benar sekali. Ada sesuatu dalam hal ini dan saya menyukai ide ini, saya sepenuhnya setuju dengan Anda.

  3. Abijah

    luar biasa, pendapat yang berharga ini

  4. Calvex

    And do not say)))))

  5. Shaine

    Saya pikir kesalahan dibuat. Mari kita coba diskusikan ini.

  6. Leyti

    Bersinar

  7. Iov

    Tuliskan kepada saya di PM, bicaralah.



Menulis pesan