TOPIK

Sosialisme dan kekuasaan. Tinjauan kritis

Sosialisme dan kekuasaan. Tinjauan kritis

Oleh Marcelo Colussi

Budaya konsumen yang memunculkan kapitalisme komoditas tidak berkelanjutan. Bisakah kita membangun budaya alternatif untuk konsumsi industri yang luar biasa tanpa kembali ke gua, dengan memanfaatkan kenyamanan yang ditawarkan oleh teknologi baru yang dibawa oleh industri kapitalis dan sains Barat modern?


Sejauh ini, sejarah menunjukkan kepada kita bahwa manusia bergerak sebagian besar karena keinginan akan kekuasaan. Dari situ dapat disimpulkan, mungkin dengan sedikit cahaya, atau dengan pandangan pesimistis tertentu pada kondisi kita, bahwa kita dikutuk tanpa dapat diperbaiki untuk terus mengulangi pola itu. Tingginya pesimisme ini dikemukakan oleh José Saramago, ketika, karena tidak menemukan jalan keluar dari semua ini, ia kemudian menyimpulkan: "Kami tidak pantas mendapatkan banyak rasa hormat sebagai satu spesies." Pengamatan berulang tanpa henti atas penyalahgunaan kekuasaan oleh mereka yang memilikinya - bahkan di bidang kiri - dapat memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan itu. Karena itu, kita akan tergoda untuk menegaskan bahwa “itu tidak dapat diperbaiki”.

Tetapi jika "dialektika tuan dan budak" ini memang ada dalam esensi manusia, jika itu adalah bagian yang menentukan dari kondisi kita, mengapa terus berjuang untuk dunia yang lebih adil? Kajian tentang sejarah atau keterkaitan apa pun menghadapkan kita pada fakta bahwa perebutan kekuasaan ketika dua orang atau dua kelompok bertemu, muncul dengan sangat mudahnya. Apakah ini memberi kita wewenang untuk melihat dalam pengulangan ini matriks asal biologis? Bagaimana bisa menegaskan bahwa kekerasan, keinginan untuk berkuasa, dominasi adalah dari tatanan genetik? Jika pembacaan Darwinian tentang sejarah manusia dapat mencapai kesimpulan itu - dengan demikian membenarkan keberadaan "ras unggul" dan seleksi alam yang dianggap "terbaik" - pandangan yang lebih luas tentang kondisi kita pasti mengarah pada hal lain. Atau dapatkah kita mendukung kemenangan "atasan" atas "bawahan"?

Sampai saat ini, setidaknya, di luar ilusi positivis tentang kecenderungan teknokratis tertentu yang mencari substrat biokimia untuk menjelaskan semua kompleksitas manusia, belum mungkin untuk mengisolasi zat tertentu yang menyebabkan fenomena ini. Ketika anak-anak kecil dari kelompok etnis yang berbeda berinteraksi ketika mereka baru mulai berbicara, ketika mereka belum memasukkan seluruh beban budaya mereka, tidak ada yang mendiskriminasi orang lain atau memandangnya "dari atas". Itu akan datang nanti: kami orang dewasa yang akan mengurus transmisi itu kepada mereka. Jadi mengapa pasrah pada kecenderungan alami yang seharusnya memaksa kita untuk makan satu sama lain?

Ada kesalahan yang, jika kita tidak memperbaikinya dengan paksaan, dapat membawa kita ke penobatan individualisme - sesuatu yang kapitalisme lakukan dengan kealamian mutlak, memberi penghargaan kepada "pemenang", yang tidak lain adalah yang terkuat yang secara brutal memaksakan dirinya yang terlemah - atau sebaliknya, dapat menyebabkan pengunduran diri.

Kami mengatakan "kapitalisme", tetapi kami dapat memperluasnya ke masyarakat kelas mana pun. Karena kita mengetahui keberadaan masyarakat bertingkat di mana beberapa memerintah, mengambil keuntungan dari pekerjaan orang lain, yang bekerja dan patuh (sejak awal masyarakat agraris menetap pertama, untuk memperbaikinya dalam beberapa cara dalam waktu, sekitar 10.000 hingga 12.000 tahun lalu), dari sana situasi ini berulang. Dialektika tuan dan budak di mana suatu kelompok memutuskan kehidupan orang lain dengan tingkat kekerasan yang berbeda, kekejaman, dari menjadi pemilik seluruh kehidupan orang lain, hingga pembayaran gaji yang seharusnya disepakati kedua belah pihak untuk sejumlah jam kerja. Sejarah itu tidak memberi kita apa-apa selain eksploitasi satu sama lain, eksploitasi, kurangnya solidaritas, kekerasan, kekerasan. Matriks ini sangat sering diulang dalam semua hubungan manusia: antar gender, antar generasi, antar budaya yang berbeda. Dan melihat dengan obyektifitas baik sejarah maupun dinamika antarmanusia secara tepat waktu di sini dan saat ini, sepertinya dapat menarik kesimpulan bahwa inilah kondisi kita tanpa lebih. Jika kita bisa melakukan itu: menyiksa, menipu, membunuh, tanpa keraguan - di luar visi pesimistis - yang ditunjukkan sebagai takdir kita. Dari sana sampai pada kesimpulan bahwa kita tidak memiliki obat sebagai spesies, hanya satu langkah.

Dan untuk ini kita dapat menambahkan bahwa upaya untuk membangun subjek baru dalam sosialisme yang mengoceh di abad kedua puluh gagal jauh melebihi pola kekerasan tersebut. Keserakahan dan kekejaman masih dimasukkan ke dalam karakteristik umum warga negara, di luar niat baik transformasi. Haruskah kita mengundurkan diri? Apakah perubahan tidak mungkin? Akankah kita harus puas bahwa maksimum yang dapat kita cita-citakan adalah pertumbuhan produktivitas yang luar biasa dan distribusi kekayaan yang kita hasilkan secara lebih adil, pasrah pada kenyataan bahwa akan selalu ada orang yang "lebih pintar" yang akan menangani "Paling bodoh"? Tidak ada alternatif lain? Benarkah "kita tidak pantas dihormati sebagai spesies"? Bukankah ekuitas total, horizontalitas mungkin? Akankah selalu ada seseorang, atas nama apapun, "melihat dari atas" pada orang lain?

Dengan cara ini, titik maksimum pembangunan aspiratif adalah sosial demokrasi. Tidak diragukan lagi, beberapa negara dengan kebijakan sosial demokrat hidup dengan baik, dengan kelimpahan dan kesetaraan. Ada beberapa masyarakat Eropa utara yang memberikan contoh: tertib, bahagia, rasional. Tetapi struktur dunia tidak memungkinkan kita semua menjadi Swedia, atau Norwegia atau Kanada. Lebih jauh, sumber keuntungan dari demokrasi sosial mengandaikan Dunia Ketiga yang dieksploitasi secara historis. Bisakah negara Afrika atau Amerika Tengah mengulangi model sosial demokrat Nordik dalam kondisi saat ini? Bagaimana? Hutang luar negeri yang harus dibayar oleh masyarakat miskin ini secara religius juga masuk ke demokrasi sosial. Jadi mudah untuk menikmati hidup ... dan memiliki kesetaraan. Tetapi jika kita berbicara tentang "dunia lain yang mungkin", kita berbicara tentang kesetaraan untuk semua, secara mutlak untuk semua dan semua dalam keseimbangan total. Dengan kata lain, kita berbicara tentang demokratisasi sejati dan pemerataan kekuasaan, untuk semua orang, bukan hanya untuk kulit putih.

Ketika kita merujuk pada subjek manusia, kita memiliki referensi ini bahwa masyarakat kelas yang berbeda berdasarkan perbedaan antara yang kuat dan yang tertindas telah memberi sebagai hasilnya sampai sekarang. Relatif lebih mudah bagi kita untuk memahami logika masyarakat kuno - Mesir, Fenisia, Maya - karena sudah biasa bagi kita untuk dapat membayangkan apa yang akan dirasakan oleh seorang tuan atau budak (meskipun refleksi yang kita lakukan sekarang dan kami bukanlah, secara tegas, bukan firaun atau budak. Namun, kami mengerti tentang apa hubungan itu). Tetapi hal itu tidak dapat kami pahami, atau setidaknya jauh lebih jauh dari kode kami, masyarakat Neolitik, atau beberapa kelompok kecil yang masih ada hingga saat ini, bertahan seperti yang mereka lakukan saat itu - penduduk asli Amazon, atau penduduk asli Australia. Bagaimana memahami dari pandangan dunia kita masyarakat yang murni sederajat, homogen, horizontal? Matriks kita, hari ini, adalah visi hierarki, patriarkal, vertikal. Oleh karena itu, masih terdengar aneh bagi kita — dan oleh karena itu biayanya sangat mahal - untuk membangun hubungan horizontal total, paritas absolut. Meskipun dalam pengalaman sosialis kami mencoba memanggil para pemimpin dengan sebutan "kamerad", dalam kenyataan sehari-hari "menteri kamerad" atau "walikota kamerad" masih menikmati hak-hak istimewa yang tidak dimiliki oleh "kamerad biasa". Apakah itu berarti dinamika tidak akan pernah berubah?

Tentunya kita tidak bisa mengharapkan surga dari masyarakat manusia. Kami bukan malaikat. Tapi kita bisa melakukan sesuatu agar itu bukan neraka. Dan hari ini, di luar porsi kecil yang hidup dalam kemewahan mengelola kehidupan massa besar, dan dari tidak lebih dari 15% populasi dunia yang dapat dianggap kelas menengah, dengan akses ke kuota kenyamanan dan keamanan yang dapat diterima, untuk sebagian besar kehidupan umat manusia adalah neraka. Sosialisme, meskipun bermula pada abad ke-20 yang harus dikritik keras sebagai otoriter dan vertikal (sampai batas tertentu, juga neraka), ia masih tetap menjadi sumber harapan. Tidak ada yang bisa diharapkan dari kapitalisme.


Tetapi keraguan - dengan kata lain, atau ketakutan, atau kekhawatiran - muncul ketika kita mencoba untuk meninjau kembali asumsi bahwa sosialisme telah berkembang. Jika kita mempertimbangkan perilaku banyak kader revolusioner, atau bahkan perilaku warga, kamerad biasa, dalam pengalaman sosialis, membuka pertanyaan: dapatkah budaya "melihat dari atas" ini ditiadakan?? Kadang-kadang horizontalitas ini terjadi, semangat solidaritas dan keterpisahan ini, tetapi dalam banyak kasus, di luar deklarasi prinsip-prinsip dan penggunaan slogan-slogan yang mereka tempatkan di "klub" kiri, hak istimewa yang menjengkelkan dan sikap lalim terus dipertahankan., keyakinan bahwa ada beberapa orang yang berhak "merendahkan" orang lain.

Mengapa rekan-rekan medis Kuba ketika mereka keluar pulau “menghancurkan” barang dagangan yang tidak tersedia di negara mereka? Apakah mereka kurang "revolusioner" untuk itu? Tentunya tidak, tetapi semua sikap ini memberi tahu kita bahwa mungkin inti dari manusia sangat sulit untuk diubah: jika kita adalah pewaris budaya yang membentuk kita di kedalaman keberadaan kita - macho, patriarkal, top-down, kompetitif, warmongering, dan dalam beberapa tahun terakhir, kapitalisme melalui, tanpa malu-malu konsumeris - semua ini tidak akan berakhir dengan dekrit. Pertanyaannya, bagaimanapun, adalah: akankah itu berubah? Apa yang harus dilakukan untuk mengubahnya? Bagaimana cara melucuti budaya kekuasaan yang membentuk kita?

Hari ini kita dapat berbicara tentang manusia yang dibesarkan dalam model sejarah ini, karena kita hanya mengetahui pola-pola ini. Itulah mengapa kesulitan yang kami tunjukkan untuk memahami model sosial "primitif" lainnya, tanpa kelas sosial, gerombolan asli murni. Masyarakat kelas sangat jauh dari pengalaman itu, dan model progresif yang kita ciptakan masih sangat dekat dengan matriks "pemenang", kesuksesan individu atas dan melawan kebaikan bersama. Jika tidak, tidak akan mudah bagi banyak koperasi untuk menjadi perusahaan swasta nirlaba kecil, melupakan filosofi yang mendorong mereka. Atau pemulihan budaya kapitalis di Rusia tidak akan semudah itu, atau di Cina, di mana kejahatan hari ini dihargai sebagai pencapaian besar untuk menghasilkan uang tidak peduli berapa harganya, melupakan prinsip-prinsip yang diangkat beberapa tahun yang lalu. Mengajak ajakan untuk mencintai membangun sosialisme, masyarakat baru, dan subjek baru gagal. Kita tahu bahwa cinta pada dasarnya narsistik dan kita tidak punya cukup; melainkan, keluar dengan pipet. Sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk mencintai sesamamu tanpa syarat. Tapi ini bukan tentang mencintainya tapi tentang menghormatinya. Itulah kunci yang bisa mengubah sikap. Tidak ada yang diwajibkan untuk mencintai siapa pun dengan keputusan; tetapi masyarakat memang mewajibkan kita untuk menghormati diri kita sendiri. Jika kita mampu membangun komunitas di mana kita semua benar-benar merasa setara, setara, bahkan jika kita tidak “saling mencintai”, kita akan dapat hidup dengan solidaritas sosial yang lebih besar. Meskipun kami bukan malaikat, siapa bilang kami dipaksa secara alami untuk mengeksploitasi yang lain? Jika kita mempersiapkan diri kita untuk budaya kesetaraan mutlak itu, mengapa kita tidak dapat mengatasi gagasan meragukan tentang cinta tanpa syarat untuk menempa budaya hormat? Karena atas nama cinta Anda bisa melakukan kekejaman terburuk, jangan lupakan. Ada semua perang agama, misalnya, yang paling kejam dan paling kejam dalam sejarah untuk membuktikannya. Atau Inkuisisi Suci ... untuk cinta.

Tidak ada substrat biokimia yang dapat menjelaskan mengapa keinginan akan kekuasaan ini. Ini adalah matriks sosial, budaya, dan psikologis kita yang membuat kita seperti ini. Jadi, apa yang dimaksud adalah membangun matriks lain yang menghasilkan jenis subjek lain. Meskipun, tentu saja, konstruksi itu tidak pernah bisa menjadi pemaksaan melalui keputusan. Itu harus dipalsukan. Dan itulah tantangan yang dimiliki sosialisme.

Di Rusia, tujuh dekade setelah revolusi Bolshevik, ada orang-orang yang terus mencari kembalinya Tsarisme dan memikirkan tanah air besar Rusia Putih. Apakah revolusi berlalu dengan sia-sia? Dan di Kuba sejumlah besar penduduk menganut Santeria dengan pengabdian. Bisakah dikatakan revolusi gagal? Di Venezuela, dengan proses transformasi sosialis yang sedang berlangsung, Miss Universe dan wanita dengan payudara silikon terus menjadi simbol nasional, dan populasi besar - termasuk pejabat pemerintah - terus menyembah nilai-nilai kapitalis yang paling basi. , keluar dari jalan mereka untuk kendaraan mewah dengan sopir untuk membukakan pintu bagi mereka dan menukar mata uang di pasar paralel. Bukankah Revolusi Bolivarian berhasil? Semua ini tidak berbicara tentang kegagalan cita-cita sosialis. Bagaimanapun, ini berbicara kepada kita tentang bobot fenomenal sejarah, tradisi, dan budaya. Seperti yang dikatakan Einstein dengan brilian: "Lebih mudah menghancurkan atom daripada prasangka."

Tantangannya adalah mengubah cerita itu. Itulah revolusi. Jika kita menganggap utopia dengan serius, maka itulah masalahnya: tidak hanya mengubah hubungan politik, mengubah aturan permainan hubungan sosial; tidak hanya untuk mendistribusikan dengan ekuitas produk kerja manusia. Bersama dengan semua ini, dan mungkin lebih dari itu, ini adalah tentang mengubah sejarah itu sendiri, matriks yang menentukan kita sebagai subjek.

Di sinilah masalah kritik diri terhadap kondisi manusia kita memainkan peran kunci. Apakah kita, seperti yang akan diklaim oleh Darwinisme sosial, dikutuk untuk bertarung sampai mati satu sama lain? Atau apakah "alam" kita sejalan dengan kondisi budaya? Mengapa begitu sulit untuk mengatasi lika-liku kekuasaan? Apakah kondisi terbatas dan kekurangan kita membawa kita untuk mendekati medan latihan kekuasaan sebagai alternatif untuk mengatasi kekecilan asli itu? Dapatkah gagasan tentang kekuasaan sebagai sinonim dengan keuntungan diri sendiri diatasi melalui pengorbanan orang lain? Apakah benar dia yang memerintah, memerintahkan; dan jika dia salah ... kirim lagi? Apa yang harus dilakukan untuk mengatasi semua ini?

Pekerjaannya berat, besar. Ini adalah untuk mengubah seluruh budaya yang saat ini membawa beban leluhur di pundaknya dengan kepentingan yang menentukan, dan dengan teknologi baru yang dihasilkan kapitalisme (baca: perang media psikologis, perang generasi keempat, seperti yang disebut oleh ahli strategi militer AS) dia menang di seluruh dunia, dan dalam banyak kasus, membuat dirinya menarik. Jika tidak, rekan-rekan Kuba tidak akan menghancurkan toko-toko yang mencari produk-produk "menggoda" ini setiap kali mereka memiliki kesempatan untuk meninggalkan pulau itu. Yang membawa kita ke masalah yang tidak kalah pentingnya.

Budaya konsumen yang dimunculkan kapitalisme merkantil tidak berkelanjutan - ia diproduksi tidak hanya untuk memenuhi kebutuhan tetapi, di atas segalanya, untuk dijual, untuk mendapatkan keuntungan ekonomi. Berdasarkan model perkembangan ini, planet ini mulai menempatkan dirinya pada risiko yang serius. Semakin berkurangnya air tawar, degradasi tanah, bahan kimia beracun yang membanjiri dunia, penggurunan, pemanasan global, penipisan lapisan ozon yang telah meningkatkan 13 kejadian kanker kulit di tahun-tahun terakhir, efek rumah kaca negatif, pencairan permafrost adalah konsekuensi dari model predator yang tidak memiliki keberlanjutan dari waktu ke waktu. Bisakah kita membangun budaya alternatif untuk konsumsi industri yang luar biasa tanpa kembali ke gua, memanfaatkan kenyamanan yang diberikan oleh teknologi baru yang dibawa oleh industri kapitalis dan sains Barat modern?

Ngomong-ngomong, tantangan lain terbuka di sana. Apakah kita lebih revolusioner karena kita tidak minum Coca-Cola, atau apakah perjuangan melawan bos konsumeris lebih kompleks dari itu? Ini tidak diragukan lagi lebih kompleks, dan karena itu lebih sulit daripada mempertahankan slogan. Budaya seribu tahun dari dialektika tuan dan budak yang membentuk hubungan kita, budaya pencarian kekuasaan sebagai tujuan itu sendiri, bahwa kepercayaan leluhur bahwa ada "atasan" dan "bawahan", yang juga menghasilkan budaya kekuasaan atas alam. Dalam dunia industri modern, alam berhenti menjadi bagian dari kosmos di mana kita menjadi bagian untuk menjadi sumber daya yang dapat dieksploitasi. Marxisme klasik tidak bisa melangkah lebih jauh dari visi sempit ini; Itulah mengapa saat ini kritik terhadap konsumerisme irasional sama pentingnya dengan perang melawan ketidakadilan. Planet ini bukanlah “tambang yang akan dieksploitasi”, “hutan yang akan dihancurkan” tetapi bagian dari realitas kita yang kompleks; jika kita menghancurkannya, kita menghancurkan diri kita sendiri. Jika kita melihatnya hanya sebagai keuntungan ekonomi, ada hasil dengan bencana ekologis yang dihasilkan model ini. Tentunya, jika kita mempertimbangkannya dengan cermat, gagasan kemajuan ilmiah-teknis ini tampaknya tidak begitu “berkembang”. Makanya, pesimisme Saramago bisa dipahami.

Jadi, kita melihat bahwa tugas transformatif dari revolusi sosialis sangatlah besar. Itu karena lebih sulit daripada mengubah peta politik suatu negara - untuk menggusur minoritas rumah pemerintahan, bahkan dengan senjata di tangan -, jauh lebih sulit dari itu - dan tidak ada yang mengatakan itu mudah - tetap saja mengubah manusia. subjek. Tapi di situlah letak tantangannya. Pendidikan, pelatihan ideologis, kritik diri, tinjauan sejarah, diskusi, pelepasan kreativitas, imajinasi menuju kekuasaan ... langkah-langkah untuk mencapai usaha monumental ini banyak, beragam, bervariasi. Kami berbicara tentang "manusia baru"; ideal yang bagus, tidak diragukan lagi. Tapi bukankah prasangka macho meresap dari awal? Bukankah arogansi macho terbesar untuk mengidentifikasi spesies secara keseluruhan dengan hanya separuhnya? Apakah manusia semuanya laki-laki?

Saat ini, setelah pengalaman pertama abad terakhir dan memiliki batasan yang jelas dari kondisi kita, kita mungkin berada dalam posisi yang lebih baik untuk maju di jalur itu. Jika kita berbicara tentang sosialisme baru abad XXI - yang tidak mengabaikan fondasi yang diletakkan di XIX atau pengalaman pertama XX - itu adalah untuk mengatasi kesalahan lama dan berhasil mencapai XXII.

Jalan revolusi sosialis sendiri harus dipandu oleh apa yang dengan tepat diusulkan oleh Gabriel García Márquez: berjuang agar "tidak ada manusia yang berhak memandang rendah orang lain, kecuali untuk membantunya bangkit." Sampai itu benar, kita harus terus berjuang, karena jika tidak, revolusi tidak akan menang.

Marcelo colussi - Ini adalah Pengenalan materi “Sosialisme dan kekuasaan. Sebuah tinjauan kritis ”, (11 bab, 151 halaman) teks yang akan segera muncul dalam inisiatif baru publikasi digital Libros Armonía (portal masih dalam pembangunan), sebuah koleksi yang disutradarai oleh Abel Samir dan yang akan menyajikan berbagai media sosial. tulisan sains, politik dan sastra. Sumber: Question Digital - http://questiondigital.com


Video: Bedanya Sosialisme, Komunisme, dan Marhaenisme (Januari 2022).